Expelled, no inteligence invested

De todos es conocido o por lo menos han escuchado últimamente sobre un documental reciente perpetrado por el movimiento creacionista norteamericano y presentado por Ben Stein, denominado “Expelled, no inteligente allowed” y por lo visto cumple a conciencia el slogan del susodicho título. Al parecer cualquier rastro de inteligencia tenía que ser expulsado del set cinematográfico antes y durante la filmación.

El documental no es más que una malísima pieza de propaganda creacionista encaminada a pintarles como víctimas de la malvada ciencia, la cual no quiere darle su “justo y merecido” lugar en el currículum científico a la “teoría” del Diseño Inteligente” Claro está que antes de ser denominada “teoría” debería cubrir con ciertos requisitos que le permitan ganarse el título de teoría primero que nada. Dado que han fallado miserablemente al respecto, no les queda de otra más que intentar ganar el favor del público haciéndose pasar por un movimiento intelectual rebelde que pretende desbancar el dogmatismo que priva en la estratificada atmósfera científica contemporánea como pretexto para estupidizar más a un pueblo que ya se encuentra muy cerca de dicho nicho gracias a la poca difusión cultural, la estigmatización de cualquier estudiante que intente sobresalir más en sus estudios que sus compañeros más mediocres del colegio, y la popularidad que tienen las figuras e ídolos del celuloide, musicales y hasta alguno que otro hampón.

La sociedad necesita profesionales preparados, que puedan afrontar los retos que la creciente explosión demográfica, crisis energética, calentamiento global y hambruna amenazan a generaciones venideras, no tan lejanas. Goddidit bajo ningún pretexto previene o prepara a la población para afrontar estos problemas. De hecho, el peligro que de esto se deriva garantizará una mortandad mayor cuando las crisis que se avecinan lleguen por fin. Por mucho rezo que se invierta para solucionar los problemas, estos no se arreglarán así.

Por eso es peligroso que patanes medievalistas cuyo único interés es perpetuar un Status Quo ideológico y que pretenden imponer ante los demás su bárbara religión (y no me refiero a la musulmana, sino a la cristiana, que también tiene mucha cola que le pisen) les sea permitido continuar vociferando y exponiendo su ignorancia al respecto sin enfrentarles todo gracias a una mal fundamentada “tolerancia” a las religiones o ideologías ajenas.

Ben Stein incluso ha caído en el ridículo al opinar que el darwinismo no puede explicar la gravitación universal, o la cosmología. El muy haragán mental seguramente piensa que darwinismo es una palabra de moda para denotar toda la ciencia, sin darse cuenta el soberano papanatas que Darwin solo se dedicó a los aspectos sobre la evolución de las especies y jamás tocó temas relacionados con el espacio, las tectónica de placas o la abiogénesis. Sin embargo, tan inmersos están en su mundo de fantasía, y tan amenazados se sienten ante el conocimiento real, el que nos afecta en la vida cotidiana, que estos creacionistas realizan esfuerzos en ocasiones más desesperados para que esa misma ciencia sea erradicada de nuestras vidas, y seguramente estarán soñando con una sociedad pretecnológica donde un sistema de castas entre nuevamente en vigor, y lo más avanzado que pueda utilizar como herramienta el hombre sea una yesca o una vara de madera para encender una fogata. En pocas palabras, quieren regresarnos a los tiempos en los que la Biblia© sea nuevamente la ley vigente. ¡Cuando fue inventada vamos pues!

En este grosero documental, se nos relata que Darwin es prácticamente responsable directo del holocausto durante la segunda guerra mundial, y que Hitler se vio influenciado por la idea darwinista de la supervivencia del más fuerte. Dicho sea de paso, Hitler también es mencionado como el supremo ateo, que gracias a su desdén por las ideas morales de la cristiandad persiguió y elimino millones de judíos. En otras palabras, si se es ateo, se es asesino en potencia. Esta idea ha sido y seguirá siendo utilizada por los apologetas cristianos para prevenir que más adeptos abandonen las filas y para que la figura del ateo sea aun más odiada. Sin embargo, y si se enteraran un poquito más, descubrirían horrorizados que Hitler era cristiano por su parte, y, ¡horror de horrores! En su cabeza de megalómano se sentía seguidor de Cristo e incluso se inventó alguno que otro pasaje bíblico para justificar sus múltiples asesinatos.

Bajo ese rubro, surgen nuevamente las condiciones adecuadas para que ahora los apologetas afirmen que Hitler no era buen cristiano, e incluso, una vez se les ha demostrado la filiación ideológica de Hitler, han respondido diciendo que es injusto juzgar a la cristiandad por las obras de un solo hombre. Vamos pues, que lo que sí es válido para acusar a un ateo, no lo es para acusar al cristiano. ¿En qué quedamos pues? Si van a utilizar un argumento absurdo, ¡deberán llevarlo a sus últimas consecuencias! Pero esta es solo una de las múltiples tácticas de esta clase de personas (algunos apologetas, no los cristianos en general) que se fundamentan en la mentira, el engaño y el cinismo para justificar sus delirios, y es que, mentir es pecado, pero al mismo tiempo, mentir es bueno, si se miente por Jesús. ¿No es así? 

Nueva chorrada de Bratzinger

Agradezco el comentario de Andres Diplotti, donde me recuerda que hay que darle honor a quien honor se merece, y con justificada razón. Algunos de los comentarios aqui presentes han sido inspirados por una entrada previa de PZ Myers en su blog Pharyngula

El papa advierte sobre “la seductiva ciencia”

El papa Ratzo hace otra de las suyas.

Realmente llega el momento en que uno no puede menos que dejar de prestarle atención al venerable anciano. Vamos, que ni siquiera sus fieles seguidores le hacen caso ya. ¿Saben de alguien que siga al pie de la letra sus preceptos morales sobre la contracepción?

Con esa frase, pretende reavivar el viejo conflicto ciencia/religión, advierte sobre los seductivos poderes de la ciencia que operan sobre la espiritualidad del hombre, especialmente dados los eventos recientes donde una protesta estudiantil le obligó a cancelar su conferencia en una universidad. ¿Los argumentos de los estudiantes? Las universidades no son sitios para rendir culto, ni para promover superstición. Son centros de estudio y como tales deben prevalecer. Y no pueden estar más en lo correcto.

Ratzo: “En una era cuando el desarrollo científico atrae y seduce con las posibilidades que ofrece, se presenta como más importante que nunca educar las conciencias del hombre de hoy para que la ciencia no se convierta en un criterio sobre la bondad” dijo a los científicos.

Ratzo tiene una conocida historia de odio contra la ciencia. De hecho, sus diatribas suenan más a los delirios de un borracho que a guía espiritual del mundo católico. A todas luces intenta regresar a la edad media, cuando la influencia de los de su calaña tenía más peso sobre el ignorante. Cuando su palabra era ley. Ha de extrañar mucho esos tiempos. Pero, el día que enferme (físicamente, mentalmente ya hace mucho tiempo) pueden apostar hasta la bufanda que se presentará ante todos esos especialistas médicos, que con su “malsana” ciencia intentarán salvarle la vida. A veces el juramento hipocrático tiene sus desventajas.

Me alegró, no obstante, la reacción de los estudiantes, que defendiendo su templo del saber, expulsaron el virus del integrismo que les acechaba. (Cualquier borrachín que encontraran en la calle les daría el mismo servicio, por menos precio, quedaría mucho más agradecido y diría las mismas tarugadas).

Estos estudiantes, junto a sus maestros en la universidad “La Sampenza” (fundada por cierto por otro papa, hace 700 años) citaron diversas frases y declaraciones públicas del pontífice hechas con anterioridad. Protestaron con tanto ahínco que la oratoria papal programada para el 17 de enero tuvo que ser cancelada. En particular criticaron los puntos de vista del Papa sobre la ciencia, citando numerosas veces las palabras de Ratzo en relación a esta misma ciencia, proferidas por su santo ano, en un discurso de 1990, que demostró que habría apoyado la condena por herejía en contra fe Galileo.

Por supuesto, el Vaticano respondió diciendo que los estudiantes habían malinterpretado el discurso, hecho hacía 17 años, cuando todavía era el Cardenal Ratzinger Z. Pero, ¿no es mucha coincidencia que prácticamente todos los discursos dados por este señor hayan sido tan continuamente malinterpretados por la mayoría? Su papado ha sido mal interpretación tras mal interpretación. Desde sus idiotitas bravatas en contra de los musulmanes, sobre todo conociendo la historia de integrismo y fundamentalismo de algunos adherentes a esta religión, hasta sus comentarios sobre estudios de Células madre (seguro que si le dicen que las células madre son vírgenes lo consideraría con más atención) pasando por el aborto, comentarios que han propiciado numerosas críticas de varias partes del mundo científico y humanista. Toda su vida ha sido un mal entendido.

También comenta: “La investigación científica debería estar acompañada por “investigaciones antropológicas, filosóficas y teológicas para dar un vistazo al propio misterio del hombre, porque ninguna ciencia puede decir qué es el hombre, de donde viene y a donde se dirige”

“El hombre no es producto del azar, o un grupo de convergencias, determinismo, o reacciones físicas y químicas” dijo también en una reunión de académicos de diversas disciplinas patrocinadas por la Academia de Ciencias de París y la Academia Pontificia de las Ciencias.

La ciencia SI que dice lo que es el humano. Es muy específica al respecto. Una rama secundaria en la especie primate, en el árbol de familia de las chordata, y es muy específica en tanto que fisiología, bioquímica, anatomía, conducta, cultura etc. También explica de manera muy detallada de dónde venimos: un gran linaje con 4 mil millones de evolución desde la sopa primigenia hasta nuestros días… en cuanto a la cuestión de a dónde vamos… en particular yo voy a comer algo, que ya hace hambre. Después, las circunstancias lo dirán :)

Robertson y Pat Condell

mi primer, de una serie de traducciones de ese genial humorista Pat Condell, hablando sobre el Rev. (?) Robertson y su cadena de estafas ideológicas.




pero oh, el video aparece cortado en algunos textos, por lo que algunas frases aparecen sin sentido. No obstante, para una versión más grande (no la puedo poner auqi, se sale de la columna y hace un desastre del fondo) pueden verla aqui:

Pat Condell

donde pueden elegir el idioma para verlo

Disfruten :D

¿Por qué no debería celebrar la navidad?

No tengo ningún problema con la navidad. En verdad que no. Es una de las fechas del año que más disfruto, donde paso el tiempo con la gente que me rodea como todos los días, y como en realidad soy de la opinión de que se debe celebrar cada día, (es la única vida que tenemos o llegaremos a tener) entonces aunado a esto, la algarabía de las celebraciones, las luces, la comida, no, no bebo, y demás parafernalia que rodea estas fechas, pues me siento muy a gusto. Me alegra compartir muchas cosas, muchos momentos con mis seres queridos, o con los que no lo son tanto, pero a final de cuentas de eso se trata todo esto ¿no es así?

Las cosas que no me agradan mucho de estas fiestas, son muy similares a las cosas que no agradan a otras tantas personas: tráfico, aglomeraciones, insuficientes servicios, vacaciones de aquella persona que es muy necesaria en un momento determinado, contaminación por la excesiva quema de fuegos pirotécnicos, pero son parte de todo esto. Se puede disfrutar si se toma como una oportunidad para cavilar, o reírse de los demás.

Muchas de las cosas que siempre disfruté de estas fechas, se retrotraen a mi infancia. Pero todas estas festividades las vi más por su aspecto secular que religioso. Es cierto que a veces me llevaba mi abuela prácticamente a la fuerza a la iglesia, pero tenía la oportunidad de ver a las bellas vecinas en sus glamorosos vestidos, y una que otra descocada en minifalda (en esos momentos llegué a pensar que efectivamente existía un dios, y que me debía amar mucho).

Pero fuera de eso, los momentos que verdaderamente disfrutaba, eran los que tenían poco que ver con la celebración religiosa, desde colgar adornos en el arbolito, las comidas, abrir los regalos a pesar de que supuestamente me los había traído el niñito Jesús (¡Josú! pues ¿cuantas versiones hay de Jesús? una adulta, vestida de sandalias y estilo hippie, pregonando en el desierto, y otra para los niños que se portaban bien... entonces ¿habrá en lugar de una trinidad, una cuaternidad? Y eso sin contar al santo niñito del fútbol, etc).

En fin, que nunca me molesté por prestarle más crédito a la versión religiosa de una fiesta que vio su génesis en un entorno pagano... que la religión católica se la haya apropiado para sus propios y oscuros fines no le quita mucho en realidad. Solo la ensucia un poco, pero aun así es una bella fiesta.

Actualmente ninguno de mis amigos se molesta en preguntarme por qué celebro
estas fiestas.

Pero cuando surge la ocasión, y algún despistado me pregunta, entonces le contesto: Estas fechas son muy importantes no solo para mí, sino para toda la humanidad. En este día, celebramos con regocijo el natalicio de ese gran hombre, hace ya muchos años, que vino a cambiar la faz de nuestro planeta, a traernos una verdad inconmensurable, a mejorar nuestras vidas y a prometernos el nirvana en un futuro del que todos compartiremos gracias a Él. Este día, celebramos el nacimiento de Sir Isaac Newton :D

El día que la tierra se oscureció

Hace once años, este día marcó un cambio en todos nosotros. Hace once años murió ese gran hombre, de nombre Carl Sagan.

No puedo ni empezar a enumerar los cambios que significó en mí conocerle primero, seguiré después, libro a libro, y enterarme posteriormente de su muerte. Fue un día que quedará grabado para siempre en mi memoria.

Sagan había significado para mi, desde la primera vez que le vi en la TV en su serie "Cosmos" todo lo que siempre me había gustado ser. Desde pequeño me atrajo el universo y su contemplación. Había pensado seriamente en convertirme en astrónomo de carrera, pero mi padre cambio mi manera de pensar. Solo me preguntó: ¿de qué vivirás? (advierto cierto paralelismo en un comentario que le hizo su propio abuelo a Sagan sobre este mismo tópico, por lo que se puede observar cierto prejuicio o desconocimiento de las disciplinas científicas en la población general). En la actualidad solo practico la astronomía como pasatiempo, pues nunca desapareció de mí esa curiosidad, ese gusto por observar el cielo moteado de estrellas, cada vez más difícil en nuestro entorno, con tanta polución, lumínica o atmosférica. Pero disfruto del ocasional viaje al campo, donde hay poca iluminación, y sentarme a observar el cielo nocturno. Todo un verdadero espectáculo digno de ser admirado una y otra y otra vez.

Pero la influencia del Sr. Sagan en mi vida no se limitaría solo a eso. Gracias a él, es que me enteré de algo que se llamaba "pensamiento escéptico". En todos sus libros podía advertir ese tinte crítico que debería existir en todos nosotros. Es muy fácil autoengañarnos con promesas o expectativas de una mejor vida post mortem, o de misterios en nuestra vida cotidiana, los mismos que alejan la monotonía de una vida común y silvestre. Creo que escencialmente esa es la razón por la que tantas disciplinas metafísicocharlatanescas prevalecen en nuestra sociedad. Creo que resulta una veta muy socorrida por quienes sienten que quieren evadirse de una realidad sofocante, y por eso abrazan con tanto fervor las creencias espurias en ovnis, fantasmas, pirámides, monstruos, hadas, duendes y la inteligencia de Adal Ramones. 

Todo ello perteneciente a un mundo paralelo que solo existe en las mentes de los demás.

En fin. Que ese nefasto día, hace once años, la luz en nuestro mundo se opacó considerablemente, para beneplácito de todo aquel que comercie con la ignorancia colectiva.



Solo espero, que ese fenómeno sea temporal.

¡Ratzo contrataca!

El Papa Ratzinger Z ha entregado hoy su nueva encíclica, un documento escrito por y para el consumo interno de la iglesia, que en nuestro lenguaje equivale a "mal fundamentados desvaríos de una mente delirante" donde habla explícitamente de ateísmo, y del peligro que este representa para la humanidad, pues ha sido el "responsable de las peores formas de crueldad y violaciones de la justicia" en la historia. En esta, su segunda encíclica conmina a los cristianos a depositar su fe en un mejor futuro en dios, no en la tecnología, bienes o ideologías políticas.

De acuerdo a su texto, y respondiendo a algunos argumentos esgrimidos por ateos prominentes (y no tanto) que un mundo con tanta justicia social entra en franca contradicción con la existencia de un dios todo amor, un dios con responsabilidad por tal tipo de mundo no puede ser un dios, mucho menos un dios bueno. La historia ha probado como equivocada la noción de una sociedad divorciada de dios por este tipo de problemas, y no es por casualidad que estas ideas donde se erradica a dios han conducido a las peores injusticias y crueldades en contra de la raza humana. Pero, siempre de acuerdo a Ratzinger Z, este concepto de dios es falso intrinsecamente.

Continúa diciendo que el marxismo ha dejado una estela de destrucción porque fallo al darse cuenta que el hombre no puede ser solamente el "producto de las condiciones económicas".

Para concluir, el papa agrega perentoriamente: "digámoslo de la manera más sencilla: el hombre necesita a dios, de otra manera perderá la esperanza".

Estoy de acuerdo. Siempre y cuando la necesidad surja de una psicología infantil, manipulativa, carente de responsabilidades y pletórica de superstición.

Una de las razones que pretende incluir para escupir sus desvaríos, es la cuestión del marxismo. De acuerdo a este escrito, "Marx era un ateo, ergo, el ateísmo equivale a marxismo".

Pero si somos justos, y utilizamos ese tipo de argumentos, entonces podemos calificar gratuitamente todo lo que se nos de la gana midiéndolo con esa vara. De tal suerte que podemos poner el ejemplo de Hitler, el cual era vegetariano, y muy mal pintor (además de cristiano) entonces, y siguiendo la linea de "razonamiento" de ratzo, evidentemente estas prácticas llevan invariablemente al nazismo y a las creencias sobre la supremacía de la raza blanca. Por supuesto, esto no tiene ningún fundamento. Cualquier persona puede calificar este argumento de falaz, y de retrógrado, pero, entonces ¿por qué este mismo argumento, aplicado al ateísmo le resulta válido a mucha gente?

Curiosamente Ratzo evita escupulosamente hablar del nazismo, y considerando que el muy hijo de su tal por cual perteneció a la juventud hitleriana, no es de extrañarse que evite este tema, especialmente cuando es muy utilizado por los negadores de la evolución. Ya saben, que el darwinismo motivó el holocausto dado que Hitler se había inspirado en él para su "criba racial" Sin duda muchos de los defensores del pontífice tienen argumentos sin fin para extirpar esa terrible idea, que su pertenencia a ese grupo paramilitar era forzada, y por tanto no necesariamente reflejaría una adhesión a esa filosofía. Pero si es así, entonces ¿pot qué no hablar también de ello, así como lanza necedades tan alegremente y sin un ápice de verguenza como lo hace con otras tantas filosofías como la referencia al marxismo? Porque a fin de cuentas la gran mayoría de los creyentes son ignorantes de su siniestra afiliación al nazismo tardío. Me ha tocado ver las caras de muchas personas cuando les lanzo a quemarropa esta pequeña información. La gran mayoría cierra los ojos y deciden no creerlo. Haga Ud. la prueba.

Por supuesto, hablar de ideologías contradictorias a su filosofía preferida de esa forma tan difamatoria, cuando comenta sobre las "grandes formas de crueldad e injusticia cometidas por el marxismo/ateísmo" me resulta hipócrita hasta el hartazgo, dada la sangrienta historia que retrata a su propia iglesia. No vayamos tan lejos... hemos visto como el Bati-Cano es responsable del ocultamiento del más grande y horrorífico escándalo de pedofilia en la historia antigua y moderna, cuando las denuncias (las que se hacen) sobrepasan las decenas de miles ¡por año! y de esta manera y sin un razgo de culpa o ironía pretende blandir el bastión de justicia y verdad alentándo al pueblo a no cejar en su fe y confiar en dios para un mejor futuro... ¡repámpanos Bat-Man! ¡Eso hiede hasta el peloponeso!

Lo siento, desestimado señor, sin importar qué tan caros sean los anillos que use, o si se ahoga al nadar en una piscina dado el kilataje portado por los dedos que su augusta y humilde persona ostenta, no me trago para nada lo que diga, o lo que pretenda hacer pasar por cierto dentro de su íntimo circulo cultista. La gran realidad es que es usted una de las personas menos autorizadas moralmente para venir y tratar de hablar sobre los peligros de un estado filosófico que representan un peligro, si, pero para su particular fantasía delirante.

El grito que lanza al final, es lo más cómico. El hombre necesita creer en dios, de otra manera perderá la esperanza. Lo siento anciano, pero ese cuento no cuela por aquí.

Um, quizás deba subir el tono

La clasificación está determinada por la cantidad de lenguaje profano que pueda verse en un sitio. me resulta interesante, y no me sorprende. Como evito escrupulosamente hablar de ciertos tópicos se puede decir que el contenido es para toda la familia. Quizás esta clasificación empiece a cambiar su me empeño en hablar más de ciertos temas, como de la biblia, de las prácticas pedófilas de cierto sector religioso, o del integrismo fundamentalista de algunos grupos ideológicos.

Por el momento me contento con esta c lasificación. Claro que si estuviese determinada por la mayoría de los practicantes de la chapuza, estafadores y charlatanes de los que los medios están pletóricos hasta el hartazgo, entonces este blog, junto con el resto dedicados al pensamiento crítico estarían baneados de todo tipo de existencia. Ténganlo por seguro